打开主菜单

Wikipedia β

中文维基百科:優良條目評選

(重定向自Wikipedia:優良條目候選
Gtk-go-back-ltr.svg返回評選首頁  Gtk-go-down.svg跳至正在進行的優良條目投票

優良條目評選

GA candidate.svg
優良條目是以優良條目標準評價的條目;該標準低於典范条目的要求。本頁面中同时进行两类条目的评审,分别是(1)提名新的高质量条目为优良条目,和(2)重新评审已经被评为优良条目的条目。两类评审采用相同的優良條目標準

任何編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者,均可依照標準評審當前提名的條目。條目評審與修改僅有七天時間,因此請抓緊完成。提名新优良条目的用户應當積極回應積極建設性批評,並和評審者共同改進條目以達成優良狀態。如果條目经评审被认为符合优良条目的标准,則條目頁右上角將會放置圓形十字標記(),表明評論者認為這是一篇優良條目。評審與提名程序介紹可以在下方閱讀。

目前有10个提名條目。

快捷方式
WP:GA/N
WP:GAN
WP:GAC
WP:GAR

评选工具

相關頁面

提名程序


  1. 您可先把条目递交同行评审,征求其他维基人的意见,经过润色后再提交优良条目评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶(在中文中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  3. 仔細審閱提名條目,確認是否符合優良條目標準
  4. 同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名,否则该提名视为无效(優良條目評選和典範條目評選,在撤銷時計算是分開算的);
  5. 请不要重复提名正在本页面投票的条目,也请不要将正在参加典范条目评选同行评审的条目提名,否则该提名视为无效;而如條目由提名人撤銷提名,時間是以撤銷提名日期計算,而非評選結束日期計算。
  6. 存在侵权内容的条目提名无效;
  7. 如果提名為新評選(當前不是優良條目者),請在條目的對話頁頂部放置{{GAN}}模板;如果提名為重選(當前為優良條目者),請在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板;
  8. 如果條目是要重新評選優良條目,建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁,並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知,增大條目在投票期間改善的可能;
  9. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。


投票程序


  1. 投票者必须在投票时是自动确认用户,否则投票无效。
  2. 如果认为条目符合優良條目標準,使用「{{yesGA}}」,說明理由並簽名;
  3. 如果认为条目不符合優良條目標準,使用「{{noGA}}」,說明理由並簽名;
  4. 如果对这个条目的提名持中立态度,使用「{{中立}}」,说明理由并签名;
  5. (※)注意投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必须附上理由,否则投票无效。
  6. 如果要撤回或改变投票,请使用刪除線「<s>...</s>」划掉。若重复投票,第一次投票之后投下的票将视同无效
  7. 您也可以不投票,仅提供对条目的改进意见。
请使用以下代码表明你的立场,并附上理由!
表明立场 符合优良条目标准 不符合优良条目标准 中立 意见
代码 {{yesGA}} {{noGA}} {{中立}} {{意见}}
效果 符合优良条目标准 Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准 (=)中立 (!)意見


存檔程序


  • 投票期为一周(7天)。在投票期结束后,如果有至少6个投票认为条目符合优良条目标准(包括提名人票。如有人认为不符合,1票不符合抵消1票符合),該條目就会入选为优良條目,或免于从优良条目除名。假如時效已過,未能達到票數要求,提名條目將從名單中刪除,列入檔案;重选条目将撤销优良条目状态。
获选优良条目的投票,整理步驟如下:
  1. 將候選條目的投票區從下面的投票列表移除,並將相關投票討論移至已獲選條目的對話頁。
  2. 刪除已獲選條目對話頁的{{GAN}},並使用{{Article history}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
  3. 若条目是撤销后再次獲评为优良条目,請更新Wikipedia:已被撤消的优良条目
  4. 在已獲選條目底部加入{{Good article}},並同時至條目的維基數據處更新。
  5. 将已获选的条目添加到Wikipedia:優良條目#優良條目列表,并更改相应章(如“自然科学”)、节(如“物理学”)的数值。
  6. 將條目首段內容和一張圖片放至Wikipedia:優良條目/存檔最後空白日期處(这一步可能需要管理员权限)。
未能通过重选,撤销优良条目状态的投票,整理步驟如下
  1. 將條目從下面的投票列表裡移除,並將相關投票討論移至該條目的對話頁。
  2. 在條目頂端去除{{Good article}}
  3. 刪除條目對話頁的{{GAR}},並同時使用{{Article history}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
  4. 將條目从Wikipedia:優良條目里去除。
  5. 將條目列至Wikipedia:已被撤消的优良条目
未能获选优良条目的投票,整理步驟如下:
  1. 將候選條目的投票區從下面的投票列表裡移除,並將相關投票討論移至未獲選條目的對話頁。
  2. 刪除未獲選條目對話頁的{{GAN}},並使用{{Article history}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
通过重选,维持优良条目状态的投票,整理步驟如下
  1. 將條目從下面的投票列表裡移除,並將相關投票討論移至該條目的對話頁。
  2. 刪除條目對話頁的{{GAR}},並同時使用{{Article history}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。


参选条目内容问题处理程序


侵犯版权:
  1. 在参选时,或获选后加入侵权内容,不影响评定,但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时,侵权内容仍未完全移除,则无论投票结果如何,均落选。
  2. 在获选后发现条目参选前存在侵权内容,该条目评定立即失效。不再进行重审,直接移除标记,并在讨论页说明该标记由于参选前条目内容侵权而移除。
  3. 在获选后加入侵权内容,不影响评定结果,但需将侵权内容完全移除。
提交新的评选提名
Featured article candidate.svg 中文維基百科內容評選 Presa de decissions.png
條目 新条目推荐 · 優良條目 · 典范条目 其他 新闻动态 · 同行评审 · 特色列表 · 特色圖片

当前有(10)个条目获提名並进行投票:迪沃尔条约巴黎丽兹酒店世越号沉没事故我們是ODST上海市精神卫生中心最后的诗句小龙斯派罗:龙年2018年夏威夷地震半夏萊卡_(蘇聯太空犬) []

迪沃尔条约编辑

迪沃尔条约编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:历史-事件,提名人:宋世怡想划她正字一起喝茶 2018年5月18日 (五) 18:27 (UTC)

投票期:2018年5月18日 (五) 18:27 (UTC) 至 2018年5月25日 (五) 18:27 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。从英文的FA翻译而来,基本构架已经组建完成,内容充足。—宋世怡想划她正字一起喝茶 2018年5月18日 (五) 18:27 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合GA的要求,一些语句略显生涩,可以再润色一下,例如:“在安条克攻城战中,十字军承受住了本不被期望可以承受住的攻击,阿莱克修斯的缺席使得他们相信拜占庭帝国已经放弃了他们,最后十字军将拜占庭帝国视为无法信任的存在,顺势使得他们最初起的誓言失去了效应。”;然后那个“注释”我觉得没有必要:第一中文维基百科不要求尽善尽美,觉得不准确,以后慢慢改即可。第二,中文维基百科是人人皆可编辑的,您这句“编者自行英译中”里的编者是指谁呢?如果是指您自己,会显得像是在宣示条目所有权。我觉得你这段翻译的没什么问题(除了没有翻译第4条括号里的解释),如果您实在觉得不放心,我建议您把这句话放到讨论页里。--Medalofdead留言) 2018年5月19日 (六) 06:48 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  •   符合优良条目标准:符合标准。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月19日 (六) 14:25 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合標準,賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年5月19日 (六) 14:34 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:参考书目引用格式不符合常规,参照英文原版进行整理,详细列出出版社、出版日期、ISBN书号等信息后自行划票。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口 2018年5月19日 (六) 17:17 (UTC)
  •   符合优良条目标准,符合GA标准。Walter Grassroot留言) 2018年5月20日 (日) 01:11 (UTC)
  •   不符合优良条目标准
    • 注释里居然有“未有权威校对,请谨慎阅读”,如果只是写着玩的,那还是投一票反对吧。
    • 英文版本中很多内容没有翻译。
    • 错译有些过分。“他会被封为奥古斯都及安条克公爵”,请问“被封为奥古斯都”有何根据?“博希蒙德在军队被彻底击败的情况下无法反击,只能同意”,原文是“now that his disease-stricken army would no longer be able to defeat Alexios in battle”,请问disease-stricken army如何变成了“军队被彻底击败”?
    • 很多词的译法很奇怪。例如,印象中历史书里通常把vassal译成附庸或者封臣,译成附属实在别扭。--如沐西风留言) 2018年5月20日 (日) 18:07 (UTC)
首先一点,条约的来源文本内容是英文已出版的翻译,我在翻译自英文条目的时候所添加引用的来源也是英文的来源,我把这一段话翻译成中文,条约这种内容应该需要指出其不同语言使用者可能有的不同理解,提出中文翻译没有经过权威校对一方面本来就是事实,无论几个编者对此改进,除非换成可靠的中文来源,这种情况的说明也是对引用来源负责的方式。第二点,我不懂你说“如果只是写着玩的”是想表达什么意思,先不说我如果是写着玩的还要加注释有什么意义,无论我玩与不玩我没看出作为这个条目主编者参与编辑中文维基百科的心态和条目本身所呈现的质量有什么直接关系。第三点,“sebastos”了解一下。第四点,vassal通常翻译成附庸或者封臣和翻译成附属感觉别扭的关系在哪里?附属本也可以代表其含义,如果你个人觉得别扭那就直接换成你觉得更好的翻译岂不是可以省下大家的时间?。 -宋世怡想划她正字一起喝茶 2018年5月20日 (日) 18:19 (UTC)
      • 您的回应虽然及时,但不论态度和内容都令我大为失望。
        • 注释里写着“未有权威校对,请谨慎阅读”是非常不严肃的事情。您如果觉得这么重要的内容(条目的主题是这个条约,条约内容当然是非常关键的东西)不可靠,为什么有底气拿来评选优良条目?
        • 即便sebastos真是就与Augustus等同,中文语境下是否可以将sebastos译成奥古斯都也是有问题的。比方说沙皇царь来自凯撒,在条目里将沙皇全部译成凯撒难道就是理所应当的了?
        • 什么叫做“如果你个人觉得别扭那就直接换成你觉得更好的翻译岂不是可以省下大家的时间”?通篇不见对于“英文版本中很多内容没有翻译”、“disease-stricken army”错译等问题的回应,只有对评审人的抵制和对抗(甚至挖苦),不知您将条目提交此处评审,只是为了想方设法让条目挂上优良标签,还是想让大家帮助你改进条目。参加评审多年,这种回复实在是不多见。评审是公开的,你我的往来文本大家都看得见,望您好自为之。--如沐西风留言) 2018年5月20日 (日) 18:29 (UTC)
  1. 【注释里写着“未有权威校对,请谨慎阅读”是非常不严肃的事情】如果我看着英文版本的阿莱克修斯传把自己翻译的没有经过权威性校对的内容放在上面而不放一个disclaimer才是不严肃。
  2. 【您如果觉得这么重要的内容(条目的主题是这个条约,条约内容当然是非常关键的东西)不可靠,为什么有底气拿来评选优良条目?】我写没有权威校对和是否可靠有何关系?
  3. 【原文是“now that his disease-stricken army would no longer be able to defeat Alexios in battle”,请问disease-stricken army如何变成了“军队被彻底击败”?】【“disease-stricken army”错译】我又不是机器翻译,为何和英文版本的文本有不同就等于翻译错误?
  4. 【英文版本中很多内容没有翻译】本就没说我已经全都翻译好了,难道我一定要把英文的内容全都照搬照抄过来才算是可以评选?为什么我在优良条目的标准里没看见这条?
  5. 【只有对评审人的抵制和对抗(甚至挖苦),不知您将条目提交此处评审,只是为了想方设法让条目挂上优良标签,还是想让大家帮助你改进条目】我没有挖苦任何人的意思,也没有抵制任何人的意思,我觉得什么话有问题我就会说出来,我觉得你说的哪一句有问题我就会说我认为有什么问题,我自己没打算要什么想方设法做什么,如果有人觉得里面有大的修改需要,那么我自然会判断我是否在这方面有所欠缺并试图改正。
  6. 【即便sebastos真是就与Augustus等同,中文语境下是否可以将sebastos译成奥古斯都也是有问题的。比方说沙皇царь来自凯撒,在条目里将沙皇全部译成凯撒难道就是理所应当的了?】sebastos在中文语境翻译为奥古斯都一方面遵循拜占庭帝国的说法,另一方面它本身就是奥古斯都在其不同语言中的词,而不是说来自什么什么词从而拥有的引申意义。
  7. 【通篇不见对于“英文版本中很多内容没有翻译”、“disease-stricken army”错译等问题的回应】我在第一份回复内所说的你也没有完全回应,这样是否算是双标?
  8. 再者,如果你对一个词两个词的翻译觉得不满就花一分钟改一下难道不符合中文维基百科的规矩?

-宋世怡想划她正字一起喝茶 2018年5月20日 (日) 18:50 (UTC)

  1. “未有权威校对,请谨慎阅读”如果您觉得标这个算是严谨,建议您把您的全文都标上。您的全文恐怕都没有经过权威校对,是也不是?
    您的译文是否可靠?如果可靠,那不需要标“未有权威校对,请谨慎阅读”。如果不可靠,那请不要拿来评优良条目,请自己修好。如果无法判断是否可靠,请虚心接纳其他编辑的意见。
    那您来讲讲您为什么把这一句翻译成“军队被彻底击败”吧。您的很多回应简直让人震惊。无非是两条,要么您看过相关的文献资料,证明军队确实被击败(此句内容并非根据英文版本译出,而是参照资料改进);或者您基于英文维基版本,解释一下这么译是合理的(基于外文版本意译)。您选一个吧(您可以方便地选前一个,估计我们也没时间去查资料真的看一看)。
    Augustus本来也不是中文词。sebastos直接译成塞巴斯托斯之类就好了。两词有关系但并不是完全等同。如果您真的熟悉历史学和历史学条目以及翻译,这个道理不用多讲吧?
    您的逻辑很奇怪。“我在第一份回复内所说的你也没有完全回应,这样是否算是双标?”,请问是现在评审的是您提名的优良条目还是我提名的优良条目?即便我没有回应您的某一个问题,您的条目就可以顺利入选了、我的意见就应该视同废纸了吗?何况您提的哪一条我没有回应?
    “难道我一定要把英文的内容全都照搬照抄过来才算是可以评选”,参见优良条目标准3a。换作是我,如果我的条目没译完就拿来评选而且还直接问评审人“谁告诉你没译完就不能评?”,评审提出问题之后我直接反问“你怎么不直接改,反而还要在这里说,浪费我的时间”,我的脸不知得多红。--如沐西风留言) 2018年5月20日 (日) 19:06 (UTC)
有两条目标准第三条:「涵蓋面廣的:它包含主題的主要方面;它保持聚焦於主題,而不會深入不必要的細節(見摘要格式)。」这一句话里哪个词说了要去照抄?我把基本内容都已经翻译出来,至于你所谓的译完没译完和内容的直接关系是什么?还有你不要混淆概念,我说你可以直接的改的是一两个单词的范围,你把vassal这个单词特地拿出来说这么一段话,你直接改掉不就是提升了你眼中的条目质量么?如果我哪一段话完全有问题的,你尽管提,我会想办法改正,但是一两个单词看到就修改你觉得不对?sebastos和augustus的关系就是同义字,只不过一个拉丁文写法一个希腊文写法,在这个具体文本内就是一样的意思,这还需要特地再把sebastos再音译一遍?条约是文本形式的内容,本就和百科本身的叙述需要区别对待,还有你判断下我翻译的可靠不可靠呢?我可从未说过我认为它不可靠,你提出来肯定是有问题了,那么就说出来让我“虚心接纳”并改正一下。英文维基版本里叙述本身就带有被击败的意义,至于你说你没时间查资料,那我就姑且说资料里没有直接一个单词翻译为彻底击败好了。还有条约原文里sebastos本来就是augustus通译,你坚持要个什么塞巴斯托斯你给个准信我就去改掉,然而拿来说什么不完全等同,在这个具体情况中是不存在的。编辑条目既然你提出问题那就应该有个完整的解释,不管哪一方是评审这都一样的。-宋世怡想划她正字一起喝茶 2018年5月20日 (日) 19:50 (UTC)
  • 我翻了下安娜·科穆宁娜的《阿莱克修斯传》第十三章,里面只说博希蒙德在海上和陆上被包围,并且遇到了饥荒和瘟疫,并没有提到被“彻底击溃”。相反,在被包围的过程中博希蒙德还打过几次胜仗,只是海上补给线切断后部队日益衰弱,他看不到胜利的希望才谈和的(要是他真是被彻底击溃也不会有脸跟阿莱克修斯的使者开一堆漫不着边的条件)。我认为如沐西风的意见有道理,也许作为评选人我的功课也没做够,因此先把赞成票划掉,请主编对照下原文献再检查一遍。--Medalofdead留言) 2018年5月21日 (一) 05:57 (UTC)
  • (=)中立 我也不同意放置該註解,這等同宣告這個條目可信度低。並且在其他評審的問題下的回覆語氣過激。因此暫時中立。暗黑小蛇留言) 2018年5月22日 (二) 14:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准
同意如沐西风所言,內文文句不順,誤譯漏譯,所在不鮮。就以作者表示「未有权威校对,请谨慎阅读」的條約內文為例,第六點︰「他同意讓阿萊克修斯自君士坦丁堡大教堂的信徒中遴選出希臘牧首。」對應英文版︰「He agreed to let Alexios appoint a Greek patriarch "among the disciples of the great church of Constantinople"」首先,「appoint」一詞譯者譯為「遴選」,教人迷惘,翻查字典,應為「任命」;其次「a Greek patriarch」一詞譯者譯為希臘牧首,亦令人不解,何以在中亞(或西亞)的安條克公國需要「希臘牧首」﹖愚以為應當譯為「一位希臘裔的牧首」,方才可解;其三,譯者將英文版整句注解忽略不譯,而此句注解其實十分重要,是為了方便讀者理解此項條文重要性而寫的︰「 (The restoration of the Greek Patriarch marked the acceptance of submission to the empire, but posed canonical questions, which were difficult to resolve)」(本人試譯︰「重新以希臘人為牧首,象徵了對帝國主權的承認與恭順,但所造成的東西教會法規衝突,則甚難解決。」)沒有了此句,讀者對此條文的理解或會受損。
因此,建議譯者先切實改進文章脈絡、內容組織、資料引據,然後再行提議。--孔明居士留言) 2018年5月23日 (三) 12:12 (UTC)
  •   不符合优良条目标准同样认为那个注释很多余而且很奇怪。粗略看了一下内容,有很多语法问题和翻译腔。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月25日 (五) 12:52 (UTC)

巴黎丽兹酒店编辑

巴黎丽兹酒店编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:文化与社会 - 建筑及工程,提名人:WindowPain留言 | 贡献 2018年5月20日 (日) 15:02 (UTC)

投票期:2018年5月20日 (日) 15:02 (UTC) 至 2018年5月27日 (日) 15:02 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。翻译自英文优良条目。内容详实,来源充足。个人认为符合GA之标准,欢迎各位提出建议。—WindowPain留言 | 贡献 2018年5月20日 (日) 15:02 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合GA标准,编者辛苦了!--胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月20日 (日) 15:03 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合標準,賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年5月21日 (一) 03:25 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合GA標準。A84396572留言) 2018年5月22日 (二) 11:29 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合GA標準。--H2226留言) 2018年5月22日 (二) 12:43 (UTC)
  •   符合优良条目标准,内容基本达标。--门可罗雀的霧島診所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年5月24日 (四) 00:19 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合标准,表示支持。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月25日 (五) 12:52 (UTC)

世越号沉没事故编辑

世越号沉没事故编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:历史 - 事件,提名人:——by 小林林“何それ?意味はかない。”全速前進 ヨーソロー 2018年5月21日 (一) 03:03 (UTC)

投票期:2018年5月21日 (一) 03:03 (UTC) 至 2018年5月28日 (一) 03:03 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。由@Cygnusx523翻新,内容详尽,来源充足,符合GA标准。———by 小林林“何それ?意味はかない。”全速前進 ヨーソロー 2018年5月21日 (一) 03:03 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合標準,賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年5月21日 (一) 03:25 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合標準。--You are my everything留言) 2018年5月22日 (二) 09:17 (UTC)
  •   符合优良条目标准:內容充實、來源豐富,符合標準。XINJUNGWU留言) 2018年5月22日 (二) 12:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合GA標準。--H2226留言) 2018年5月22日 (二) 12:42 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合標準--云间守望 2018年5月24日 (四) 16:01 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合標準。--世界如此美好我却如此暴躁这样不好不好 2018年5月25日 (五) 07:12 (UTC)
  •   符合优良条目标准:内容相当充实,有可靠来源,支持。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月25日 (五) 12:54 (UTC)

我們是ODST编辑

我們是ODST编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:傳播媒體-廣告,提名人:H2226留言) 2018年5月21日 (一) 06:28 (UTC)

投票期:2018年5月21日 (一) 06:28 (UTC) 至 2018年5月28日 (一) 06:28 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。譯自英語GA條目,但有另外作出修正及擴充(英語條目的來源格式其實有問題),自認內容、來源充足。—H2226留言) 2018年5月21日 (一) 06:28 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合標準,賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年5月21日 (一) 09:07 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合GA標準。—--陳子廷留言) 2018年5月25日 (五) 09:50 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合标准,表示支持。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月25日 (五) 12:51 (UTC)

上海市精神卫生中心编辑

上海市精神卫生中心编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:文化与社会-基础设施,提名人:虫虫超能研究所实验志愿者报名入口 2018年5月21日 (一) 09:33 (UTC)

投票期:2018年5月21日 (一) 09:33 (UTC) 至 2018年5月28日 (一) 09:33 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。由User:SSYoung原創的條目,內容詳盡,參考資料充足,然而沒找到對應的GA分類  囧rz...。—虫虫超能研究所实验志愿者报名入口 2018年5月21日 (一) 09:33 (UTC)
  • (!)意見:部分來源連結失效。--Iv0202留言) 2018年5月21日 (一) 12:16 (UTC)
    • 已修复。--#StayYoung 2018年5月21日 (一) 13:28 (UTC)
  •   符合优良条目标准:基本符合標準,賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年5月23日 (三) 04:30 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合標準。考虑本文未详细介绍北桥精神病院和现有医院建筑,算作基础设施吧。--云间守望 2018年5月24日 (四) 16:01 (UTC)
  •   符合优良条目标准,感谢提名。另回楼上,北桥这部分的建筑应该已经属于文保类了,感觉可以放在上海普慈疗养院旧址介绍。现有的医院建筑也并没有特别的意义,应该还是以医疗机构的历史功能为主来介绍。个人认为在“生物学、医学与药学”或者“团体和企业”中可以加上一个“医疗机构”的分类。--#StayYoung 2018年5月25日 (五) 07:59 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合標準。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月25日 (五) 12:25 (UTC)

最后的诗句编辑

最后的诗句编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:,提名人:哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)

投票期:2018年5月22日 (二) 14:26 (UTC) 至 2018年5月29日 (二) 14:26 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:提名人票。前次评选提出的问题未解决,且主编拒绝改进。
    • 版权:在条目中以注释的形式隐藏了大量侵权文字。
    • 来源:多处使用不可靠来源,甚至在来源使用的视频中,字幕是“完整收录”,配音是“独家收录”,用这一视频来支持“独家收录”的断言。
    • 语言:例如“应导演要求前往国家图书馆翻阅简报”、“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”。—哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)
  • (:)回應:請您別羅織本人「拒絕改進」,難道沒有試著跟您溝通嗎?您自己說沒「耐心」回應,也提不出堅強的理據,不是完全照您的意思才叫「改進」吧?
  1. 版權:仍在發問中「Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於條目中的合理使用」,但依然沒人給予建議。
  2. 來源:您多次堅稱有不可靠來源,可是又沒有方針或指引支持您的觀點,現在又提出,豈不是與您稱「不是嚴格不能用」的說詞有所反覆?另,為何會有畫面上的文字和旁白需要同步的假想,且這兩者的意思還不衝突,如果今天是與「旁白字幕」有差異,那才有資訊正確與否的疑慮。
  3. 語言:可以請你「指明」嗎?第一句疑似有錯字,那第二句的問題是?
我覺得只有第一點的版權部分比較有爭議,也嘗試尋求解答很久了。關於第二點的獨家,在中英典範條目中也不乏有獨家(Exclusive)的字彙,不是指有前例就能合理化,而是發行權本來就是由發行方釋出的訊息,是反映事實,變異是更新工作,單單只是個詞彙罷了,我也說字詞有討論空間,但請先推翻前面所述的論點。--Atana goodwin留言) 2018年5月22日 (二) 16:03 (UTC)
(!)意見拒绝改进。我不是小学老师,没法每次都用这样的长篇大论来解释每个细节,或者手把手的指出每一个问题再告诉您怎么改,何况我说了您也不信,谦虚两句就当真了。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月23日 (三) 18:22 (UTC)
(:)回應:您舉得「拒絕改進」是指稱莫須有的原創研究耶……您的舉例不太妥當吧?也跟維基百科定義之利益衝突有異,造此邏輯官方宣布之首播不也是您所謂的利益衝突?且您不將不符合之原因說明清楚,是又要人怎了解啊?(好比語言)而且不是信不信,是無指引或方針完全支持您的論點不是嗎?何況我現在還不知您所謂的條目問題還有什麼?--Atana goodwin留言) 2018年5月23日 (三) 23:58 (UTC)
  • (=)中立:評選時沒有看來源,但看了來源才發現使用不可靠來源(如Facebook)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年5月23日 (三) 04:27 (UTC)
(:)回應:我越來越混亂了……根據Wikipedia:可供查證#自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源,Facebook不完全是不可靠來源,而影評出自於評論家己身,該來源帳戶也是獲認證的(維基百科:外部連結/常年網站),所以此來源是否可靠?抑或是只需留有其後的來源?--Atana goodwin留言) 2018年5月23日 (三) 12:57 (UTC)
  •   符合优良条目标准:大致看来,没什么足以撤销的理由。什么主编拒绝改进,你要批评编辑者也该拿出页面历史,而不是一句话就加上主观臆测了。中文维基百科充斥像 Dingruogu 这种评委,不以条目质量评荐,然后就大放厥词来挑衅编辑者。本月最没意义的GA评选,建议Atana goodwin以无意义反对关闭投票。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2018年5月24日 (四) 17:50 (UTC)
  •   符合优良条目标准:反對理由現時幾乎不復存在,或是未明說無法知曉,但評選又不知是否適用關閉投票(?)
另,節錄User_talk:Xiaoxuang#關於最後的詩句關於合理使用疑惑的留言:

由於詩句對於電影來說只是一小段台詞,節錄並附註來源可能屬合理使用,但若是以詩句本身而論,就不符合合理使用,所以才會有這方面的疑惑。(Wikipedia:合理使用#文字)加上電影本身又是以詩句命題,僅以「詩」字帶過又不確定是否能支撐作品的核心。(Wikipedia:如何編寫故事簡介)因此若是想在兩者中共同達到合理使用,可能就是再縮減詩句的節錄長度,但之前對該節錄多少長度沒頭緒,可是從DVD發行影片中能約略知悉官方的節錄長度,所以在進行縮減下,又是否符合合理使用?故,(A)若判定以「詩」字可以概括作品命題的重要核心,就可以不必合理使用節錄詩句內容,若不行,則(B)將詩句節錄的長度縮減。

本人真的很想知道答案,在客棧問過相關問題兩次都沒人回覆,希望有人能爽快地給我答案啊!!--Atana goodwin留言) 2018年5月25日 (五) 02:59 (UTC)
(:)回應:答案早就给了,只不过您选择不相信:
Wikipedia:如何编写故事简介不是方针指引,而且里边也没说写关于“诗”的条目就要引用诗。看看沁园春·雪和页面历史,连“诗”的条目里都不引用原文,您这个条目为何要引用原文?
另外您多次强调要我列出方针指引支持我的论点,抱歉,我找不到哪条说“有十个语病的条目不能成为优良条目”。从一开始我就说了这个条目里边有语病,手把手带着您改了首段和剧情两节,请您“自行举一反三修改”,无奈给您指出“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”您都看不出来语病在哪里:“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”。剩下的语病您慢慢找吧。
还有,不可靠来源也还没解决,大纪元还挂着呢,别急着关投票。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月25日 (五) 14:03 (UTC)

小龙斯派罗:龙年编辑

小龙斯派罗:龙年编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:電腦與電子遊戲,提名人:--水瀧巢穴 2018年5月23日 (三) 12:17 (UTC)

投票期:2018年5月23日 (三) 12:17 (UTC) 至 2018年5月30日 (三) 12:17 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。翻译自英文FA条目,但鉴于本人的翻译能力先不这么着急投FA,前来提名GA。内容丰富,充足的参考资料。若有任何翻译问题欢迎详细提出。—--水瀧巢穴 2018年5月23日 (三) 12:17 (UTC)

2018年夏威夷地震编辑

2018年夏威夷地震编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:地质物理学,提名人:中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月24日 (四) 12:37 (UTC)

投票期:2018年5月24日 (四) 12:37 (UTC) 至 2018年5月31日 (四) 12:37 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。符合标准,提名人票。—中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月24日 (四) 12:37 (UTC)
  • (!)意見:仔细阅读还是能找到很多问题:
    • 截止 2018 年 5 月 10 日,截止本次喷发,均应为「截至」;
    • 很多地方读起来不顺口, 不符合中文习惯;
    • 但这个观点还有歧义,应为「还有争议」;
    • 在本次地震发生前,早在 2018 年 4 月 24 日至 25 日,一句话两个时间状语很奇怪,改为「早在本次地震发生前的2018年4月24至25日」更好;
    • 「非常事态」显然不是现代汉语词汇,应改为「紧急状态」;
    • 局部地区出现了滑坡,破坏了海岸线。语法混乱,第二分句「破坏了海岸线」的主语是谁?该句话令人无法理解。应改为「局部地区出现了滑坡、海岸线破坏等状况」。

——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月25日 (五) 13:16 (UTC)

半夏编辑

半夏编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:生物学-植物学-其他,提名人:——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC)

投票期:2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC) 至 2018年5月31日 (四) 16:57 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票,条目来源充足,行文流畅,内容丰富,个人认为符合GA标准,欢迎各位维基人提出建议。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月24日 (四) 17:00 (UTC)
  • (!)意見:動物實驗若以歷史介紹方式還可接受(若該次實驗擁有顯著影響或屬「首次」),但放在有效成分則顯得過分強調一次文獻,見維基百科:可靠來源 (醫學),此外內容可能有其他強調一次文獻的地方,不過個人不想花力氣一一檢視就算了。--S叔 2018年5月25日 (五) 13:43 (UTC)
    • (:)回應:感谢您的建议,原文中已经说明「准确的有效成分尚无共识」,下面只说某人通过某实验认为某成分是半夏的有效成分,而不代表这就真的是半夏的有效成分。所以我认为此处没有问题。然后刚刚加了一个说明「对于半夏的有效成分究竟为何,存在(但不限于)以下几种观点:」,这样应该就可以比较明确地表达出,这些有效成分只是下述药学家自己的观点,而不代表编者或中文维基百科立场。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年5月25日 (五) 13:58 (UTC)

萊卡_(蘇聯太空犬)编辑

萊卡_(蘇聯太空犬)编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:工程与科技,提名人:Mys_721tx留言) 2018年5月24日 (四) 23:06 (UTC)

投票期:2018年5月24日 (四) 23:06 (UTC) 至 2018年5月31日 (四) 23:06 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:提名人票。行文不自然、错译、代词不统一。—Mys_721tx留言) 2018年5月24日 (四) 23:06 (UTC)
    错译:
    1. "To adapt the dogs to the confines of the tiny cabin of Sputnik 2, they were kept in progressively smaller cages for periods of up to 20 days. "
      "為了讓狗能夠適應史普尼克的狹窄空間,他們將狗分別囚禁在小籠子內20天。"
      为使犬只适应航天器座舱尺寸限制,试验犬单独饲养于笼舍中:笼舍尺寸逐渐减小;饲养期最长达20天。
    2. "The dogs were trained to eat a special high-nutrition gel that would be their food in space"
      "另外,狗兒的餐點也是給予太空船上特殊的高營養膠狀口糧"
      试验犬经训练食用高营养胶状食物。
    3. "Before the launch, one of the mission scientists took Laika home to play with his children."
      "午餐之前,有一位科學家會將萊卡帶回家與他的孩子們玩耍。"
      发射前...
    4. "According to a NASA document, Laika was placed in the capsule of the satellite on 31 October 1957—three days before the start of the mission."
      "根據NASA的資料,萊卡於1957年10月31日進入太空艙,一共待了3天。"
      美国国家航空航天局资料显示,莱卡于1957年10月31日进入太空舱,此时距发射还有三天。
    5. "however the "Block A" core did not separate as planned, preventing the thermal control system from operating correctly. "
      "然而,A區的核心並沒有成功脫離,隔溫系統被扯鬆,導致控溫系統異常,"
      火箭芯级未能分离,导致热控系统无法工作。
    6. "Some of the thermal insulation tore loose, raising the cabin temperature to 40 °C (104 °F)."
      "... 隔溫系統被扯鬆,...使艙內溫度升高到40°C"
      [航天器]隔热材料撕裂,座舱温度升至40°C。
    7. "The early telemetry indicated that Laika was agitated but eating her food."
      "遙測結果指出,萊卡有攪動食物的動作,但是沒有吃下去。"
      初期遥测显示莱卡焦躁不安,但仍有进食。
    代词统一:狗、狗儿、犬只
    非百科全书用语:"康庄大道"、"跳出来"、"雄姿英发"
    以上-Mys_721tx留言) 2018年5月24日 (四) 23:14 (UTC)
  •   不符合优良条目标准早期作品,寫得非常差。---Koala0090留言) 2018年5月25日 (五) 04:54 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:明显有待改写的GAR。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月25日 (五) 12:27 (UTC)